INDULTO O INSULTO

Hace unas semanas leí un interesante artículo de un economista en el que realizaba un estudio económico del delito exclusivamente desde el punto de vista coste/beneficio para el que lo cometía, llegando a la conclusión de que delinquir en España es rentable. No para todo el mundo, porque hay que tener en cuenta una serie de variables que inciden en el cálculo lógico económico, pero en líneas generales puede ser cierto tanto para pequeños delincuentes como, especialmente, para aquellos a los que se llama "de guante blanco", entre los que podemos incluir a los políticos, banqueros y asimilados.

El Dioni jamás se ha arrepentido de lo que hizo. Es más se pulió todo el dinero (¿o no?) y ha conseguido vivir, después de pagar una pequeña condena, de la fama que le dio su presunto robo que, en realidad, fue una apropiación indebida, cuya pena es muy inferior a la del robo.
Roldán se ha comido más prisión, pero nadie sabe donde están los millones que se llevó siendo el jefe supremo de la guardia civil.
Mario Conde debe estarse forrando por sus intervenciones en las tertulias televisivas de Intereconomía después de haber pagado con cárcel, como cabeza de turco, el agujero de Banesto (de donde también se llevaría algo).

En fin, que esto es como cuando te metes en un negocio y haces tus cálculos: ahora mismo no tengo un chavo por lo cual no tengo nada que perder, así que si doy un palo grande pueden pasar dos cosas, que no me pillen (con lo cual el negocio es redondo porque los beneficios son infinitamente superiores a los costes) o que me pillen, caso en el que tengo que hacer unas cuentas: cúanto me voy a llevar, qué tipo de delito voy a cometer y que pena lleva asociada, posibilidades de que puedan demostrar que soy culpable, gastos en abogados, posibilidades de atenuantes o eximentes de la responsabilidad penal, pena a cumplir caso de que sea condenado, posibilidad de reducción de la misma, posibilidad de indulto, etc. Si una vez hechas estas cuentas parece que aún resulta rentable delinquir, pues a delinquir se ha dicho.

Este es un plantemiento simplista del tema pero valga como paradigma de lo que la realidad ofrece: ¿Cuántos pelotazos (sobre todo urbanísticos) se han quedado sin investigar o sin tan siquiera descubrir? ¿Cuántas severas condenas se han impuesto en estos casos que puedan servir como ejemplo disuasorio y desmoralizador para la comisión de hechos similares?.
Podríamos hacernos muchas preguntas de este estilo y seguiríamos observando que en España sale barato delinquir, aunque sólo sea porque de cada cien veces te pillan una.
Y no tenemos que ceñirnos sólo a la perspectiva monetarista, es decir, no tenemos que centrarnos solo en delitos económicos cuyos costes y beneficios se pueden medir en dinero. Hay actuaciones delictivas que no pueden ser así mensuradas pero que pueden ser sometidas al mismo estudio de coste/beneficio, por ejemplo, las prevaricaciones y el tráfico de influencias. En estos casos en vez de llevárselo crudo nada más cometer el delito el beneficio viene a posteriori, disimulado, muchas veces a plazos, pero llega, y si la justicia no impide que llegue o que, una vez llegado, sea decomisado  y exista una condena ejemplar  lo suficientemente disuasoria para que esa conducta no se vuelva a repetir, seguirá siendo rentable delinquir.
Eso lo saben todos los delincuentes habituales, tanto los pequeños rateros de bolsos y carteras, como el resto de ellos, incluidos los políticos y banqueros corruptos. Hay casos por ahí para ver y estudiar: Alfredo Sáenz, los Botín, los Albertos, Hormaechea (expresidente de Cantabria)....
Y caso de que los cálculos fallen y se produzca la condena (cosa rara) nunca es ejemplar. Además, es recurrida hasta la extenuación y pierde su carácter punitivo por el tiempo que transcurre sirviendo unicamente para rebajar la condena por excesivas dilaciones en el proceso (ya hablamos hace unos días de eso). Finalmente, igual que a los protagonistas de Casablanca siempre les quedará París, a esta gente (no a los raterillos) "siempre les quedará el INDULTO",¿ verdad Matas?.

Es alucinante que ésta sea una de las palabras más de moda en la democracia por su frecuente uso y abuso. INDULTO (Wikipedia: El indulto es una causa de extinción de la responsabilidad penal, que supone el perdón de la pena. Es una situación diferente a la amnistía, que supone el perdón del delito, ya que por el indulto la persona sigue siendo culpable, pero se le ha perdonado el cumplimiento de la pena.

El indulto puede ser total o parcial. A su vez puede ser general y particular.

• El indulto total comprende la remisión de todas las penas a que hubiere sido condenado el reo y que aún no hubieren sido cumplidas.
• El indulto parcial supone la remisión de alguna o algunas de las penas impuestas o su conmutación por otras menos graves.)

Visto lo visto, lo que nos ha de quedar claro es que la persona indultada SIGUE SIENDO UN DELINCUENTE, así que no es para tirar cohetes ni para vanagloriarse de ello. Pero como la mayoría de los delincuentes no tienen vergüenza, y los que piden el indulto aún menos, cuando se lo conceden se dedican a presentarlo como el triunfo de la razón y la inequívoca demostración de que son inocentes, que la justicia se ha equivocado y que por eso les indultan. ¡FARISEOS DE MIERDA!.

Lo del indulto es un INSULTO para la gente normal, a los que este blog trata de representar, a los que no delinquimos, a los que nos jodemos y aguantamos a los que delinquen porque, directa o indirectamente, somos sus víctimas, al conjunto de los ciudadanos que asume el "vive y deja vivir" y necesita que esos malnacidos sean retirados de la circulación, condenados, enrejados, para que podamos seguir viviendo en paz. No nos importa que se regeneren en la cárcel, ni que se arrepientan, ni que se reinserten. La cárcel puede estar dedicada a eso, pero principalmente ha de estar dedicada a que se pague por los actos cometidos contra la sociedad y eso muchas naciones lo tienen mucho más claro que nosotros y, además, son mucho más demócratas que nosotros.
Seguimos siendo unos melindres y les ponemos en la cárcel piscinas cubiertas, aire acondicionado, tres comidas al día, gimnasio, sol, paseo, lectura, mientras muchas de sus víctimas las están pasando putas fuera. Y todo eso también es un INSULTO para la gente de bien.
Comon INSULTO es que Matas recurra la decisión judicial que le obliga a cumplir los 9 meses de cárcel a los que ha sido condenado porque dice que "cumplirlos no le convertirá en mejor persona". No es ese el tema, Jaume, nosotros ya sabemos que eres un sinvergüenza y arrogante bidelincuente. A mi particularmente me importa una mierda que te conviertas en mejor o peor persona en la cárcel, lo único que quiero es que te quiten de la calle durante el tiempo que te corresponde. Que no tenga que cruzarme contigo y que el malo parezca yo, o cualquiera otro de los ciudadanos decentes con lo que te puedas topar. Sólo quiero que pagues por lo que has hecho, y si son 9 meses ya me va bien, aunque me parezca otro INSULTO que sólo sean nueve meses. Con recurso o sin recurso, con indulto o con insulto, todo se andará, porque queda mucho trecho, y tú lo sabes (también la Munar).
Y perdona si me he obcecado contigo pero eres el que estás más a mano. En cualquier caso todo lo dicho para contigo es aplicable a tantas personas que todos sabemos que no podría hacer una lista de ellas sin que esto pareciera un listín telefónico. He usado tu caso como paradigma pero que conste que lo he hecho "sin acritud" porque, en el fondo (muy en el fondo), te quiero.