CONSTRUCCIONES, OBRAS, REFORMAS Y DERRIBOS (y II)

Después de lo que nos ha costado tener una Constitución que, de momento, nos ha valido durante cerca de 40 años, algunas fuerzas del mal quieren cargársela. De hecho ya han empezado a hacerlo.
Hay un historiador británico (raro, por tanto) llamado Henry Kamen que está muy versado en la historia reciente de España. No es el único pues otros británicos también se han ocupado de lo que ha sucedido recientemente en nuestro país escribiendo, sobre todo, de la II República, la guerra civil y la época franquista (Raymond Carr, Paul Preston, John Elliot, Gerald Brenan, Hugh Thomas, ...), pero es de Kamen de quien quiero hablar ahora.
Antes quiero decir que no todos los que van contra la actual constitución pueden considerarse fuerzas del mal, pero todas las fuerzas del mal que existen hoy en España, como los nacionalismo centrífugos y las izquierdas más radicales, están por esa labor.
Henry Kamen publicó un artículo en febrero de 2015 titulado "La falacia de una reforma constitucional" en el que comienza explicando lo aburrido que resulta oír hablar de constitución al contrario que de otros temas como libertad o independencia que excitan mucho más la imaginación y acaparan la atención de los oyentes. Aunque más abajo os pondré el enlace para que, si queréis, leáis el artículo completo, voy a ir metiendo frases y párrafos del mismo que me parecen especialmente acertados.
"... las constituciones son siempre imperfectas y(...) siempre fallan". La única que nunca ha fallado es la del Reino Unido. "...porque nunca tuvieron una, nunca ha fallado". La Constitución de 1812 fue muy criticada por su "insensatez (...) por su falta de valor práctico y gran olvido de las lecciones de la experiencia". Cita a José Mª Blanco White, intelectual y escritor español del siglo XIX, quien afirmaba que en el Reino Unido: "no hay catecismos  constitucionales, ni Constitución (...); el pueblo sabe poco o nada de principios abstractos, pero no hay hombre tan rústico que ignore los medios prácticos de defenderse contra la opresión".
Aunque ha habido intentos en Gran Bretaña de dotarse de constitución escrita (el más antiguo una Carta Magna de 1215) nunca se ha hecho y ello ¿puede considerarse una ventaja o una desventaja?. Los británicos legislan según surgen los problemas y ese conjunto de leyes  es lo que puede considerarse su constitución, con sus pros y contras. "¿Puede una constitución escrita resolver los muchos problemas que siempre surgen en la sociedades?. Evidentemente no". Ni siquiera la más flexibles de las existentes, como la americana,  puede estar siempre puesta al día a pesar de las numerosas enmiendas (27 desde 1787 hasta 2015) que ha sufrido. Es un ser vivo aunque algunos jueces no lo consideren así y eso es una enorme ventaja sobre la nuestra. Otra enorme ventaja sobre la española de la constitución americana, y de casi todas las demás, es que en principio fue elaborada por las colonias que tenían, en palabra de Tocqueville, "la misma religión, el mismo idioma, las mismas costumbres y casi las mismas leyes;que estaban luchando contra un enemigo común (la metrópoli británica) y estas razones son suficientemente fuertes como para unirlas una a otra y consolidarlas en una sola nación". Añade Kamen que cuando las colonias se dieron cuenta de que aún había problemas sobre la planificación de un gobierno en común, se dedicaron a elaborar una nueva constitución basada en el federalismo y la separación de poderes. En ese empeño siguieron siendo conscientes de que eran "una nación".
Ese fue su gran logro. Un pueblo puede dotarse de una constitución cuando es consciente de ser una nación y, en España, nunca se ha alcanzado una Constitución viable precisamente porque nunca se ha alcanzado la plena conciencia de ser "una sola nación". Nación plurinacional, nación de naciones,..., ¡paparruchas!. Fuimos, somos y seguiremos siendo un auténtico "reino de taifas", incluso en los periodos republicanos..
El resultado final del proceso de construcción del estado español es muy diferente al de cualquiera de los países europeos de nuestro entrono (Portugal, Italia, Alemania, Francia, incluso, Reino Unido) a pesar del empeño de los Reyes Católicos pues nunca hubo un éxito completo en la construcción de un Estado-nación. A pesar de que los españoles tenemos muchas más cosas en común que las que nos puedan separar, la típica tendencia provinciana hacia lo propio y, por ende, contra lo ajeno aunque lo ajeno sea lo que sucede a tres kilómetros de distancia, ha impedido que el concepto de nación prenda en el espíritu de TODOS los españoles o, al menos, en una amplía mayoría de ellos. Actualmente no existe, quizá, sociedad más diversificada que la norteamericana en cuanto a razas, religiones, modos de vida e incluso idiomas, pero todos se sienten orgullosos de ser estadounidenses.

En España, ser español es de fachas. Así de sencillo. Por eso, pensar en nuestro país, a día de hoy, en una reforma constitucional es una falacia. Es verdad que nuestra Constitución puede hallarse obsoleta respecto de las realidades políticas, sociales, económicas en las que vivimos en la actualidad y también es verdad que una Constitución no puede ser utilizada como pegamento para cohesionar una sociedad dividida y menos como arma arrojadiza o freno para controlar ciertas reivindicaciones más o menos legítimas. Pero antes de entregarse a una reforma ha de existir un consenso sobre lo que se quiere, se pretende y se busca, así como sobre la manera de conseguirlo, y ese consenso, al contrario que en en 1978, no existe. Por otra parte no se trataría de reformar en base a lo que piensan los políticos y luego que la refrende el pueblo mediante un referéndum de opinión, sino que la consulta debería hacerse antes de acometer la reforma y crear un nuevo documento para ver si las condiciones son las apropiadas para embarcarse en esa tarea.

Si no hay conciencia de nación unida, orgullo de pertenencia y de compartir orígenes, valores y aspiraciones no es posible reformar una constitución ni, por supuesto, edificar una nueva. La otra cara de la moneda es que según nos muestra la realidad, ninguna constitución puede crear por sí sola esos sentimientos. Ni siquiera una constitución catalana porque los catalanes, menos aún que el conjunto de España, sí que no tienen las características de nación unida.
El enlace al artículo es el siguiente:
http://www.elmundo.es/opinion/2015/02/11/54dbb271ca4741f77f8b4573.html

Hablando de las posibles reformas de la constitución, hay otros aspectos muy importantes a tener en cuenta. En un debate sobre la posible reforma de la constitución celebrado el pasado año por su 36 cumpleaños, moderado por Victoria Prego y en el que participaron expertos juristas españoles de todos los colores, se dice lo siguiente: "Cuanto más se recentralice mejor. Porque lo que ha habido es una feria de abandono de competencias y potestades por parte del Estado en todos los terrenos" (José Ramón Parada Vázquez, catedrático de derecho Administrativo en varias universidades españolas), Pero no es eso lo que me interesa, aunque también. Me interesa más lo que dice Santiago Muñoz Machado, catedrático de Administrativo en la Complutense y miembro de la RAE: "La Constitución se ha modificado muchísimas veces desde 1978. Se ha modificado precisamente por no ajustarla a la situación. Se ha modificado todas las veces que los gobiernos no han impugnado leyes evidentemente inconstitucionales porque necesitaba a las minorías nacionalistas para sacar adelante sus presupuestos; se ha modificado todas las veces que, estando impugnadas leyes manifiestamente inconstitucionales, se han retirado los recursos del Tribunal Constitucional; se ha modificado tantas veces como, impugnada una ley, ha tardado el TC ocho años en resolver el recurso, porque durante todo el tiempo que ese fallo ha tardado ha prevalecido una ley inconstitucional sobre la Constitución. En la cuestión de las competencias, lo más grave es que a estas alturas no sepamos qué es una competencia exclusiva del Estado. Esta definición falta en la Constitución. Y, detrás de eso, todo el sistema se tambalea. El Tribunal Constitucional sentó la doctrina de que no pasa nada si un estatuto de autonomía llama exclusiva a una competencia de la comunidad autónoma que la Constitución dice que es exclusiva del Estado. Y concluyó que cuando eso ocurre las competencias tienden a ser concurrentes. Es decir, que convirtió competencias que son exclusivas del Estado en concurrentes. Ese día se cargó el sistema. Un estatuto autonómico no puede calificar como exclusiva una competencia que también es exclusiva del Estado; el TC tendría que haberlo anulado. Pero como nadie impugnó los estatutos, así se quedaron. ¿Qué hacer ahora con las competencias? En efecto, convendría que la Constitución contuviera la lista de competencias del Estado y lo demás podrían asumirlo las comunidades autónomas. ¿Más o menos competencias que las que ahora hay? Con la experiencia sabemos que hay cosas que recentralizar. Convendría que el Estado tuviera más atribuciones en materia económica, en organización territorial (local, por ejemplo) o en materia educativa. Pero en ocasiones las competencias están en la Constitución y lo que ha hecho el legislador estatal es dejación de su ejercicio. En Educación, en Sanidad…"

No cabe explicar nada más, si acaso reafirmarlo.
La Constitución está siendo inclumplida cada día en multitud de ocasiones y lugares de España. Todo el desafío catalán  es, de hecho, una reforma constitucional porque nadie quiere cometer el error político de enfrentarse a una gente que se subleva contra los principios más elementales y básicos de la misma:
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.  La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja.

Y, siguiendo con el tema, nos metemos en los derechos que consagra dicha ley y que ya repasamos hace unos días: derecho al trabajo y a la libre elección de profesión con una remuneración suficiente. Jejeje. Derecho a una vivienda digna. Jejeje. Derecho a la enseñanza gratuita. Jejeje. Derecho a la risa más que nada, que eso es algo que nadie nos puede quitar. Porque hasta con el derecho de igualdad nos podemos descojonar. Dice la Constitución en su artículo 14: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Y yo ahora os pongo un artículo periodístico que viene a demostrar la realidad de la vida misma al tiempo que echa por tierra ese derecho. Lo firma el periodista Pedro Simón y va de eso, de la igualdad ante la ley. El título es ""Espe" y usted":

Si usted hubiera hecho lo que hizo Esperanza Aguirre, el juez sólo habría creído la versión policial, en su barrio habría consenso de que es el nuevo Vaquilla y en la cantina le fiarían por si le daba el yuyu y empezaba a disparar al pianista a lo Chus Lampreave.

Si usted -que no es nadie del otro mundo- se hubiera dado a la fuga arrollando a un agente, habría sido detenido y encerrado en comisaría, donde le habrían quitado los cordones y el cinturón y donde le habrían dado una suite de celebrity: una plancha de cemento para dormir y un bocadillo por toda cena.

Si usted -que no es candidato ni a presidir la comunidad de vecinos- hubiese lesionado al policía, y fruto de su arrebato le hubiera provocado un ataque de ansiedad, y no hubiera parado ni aunque le hubiesen dado el alto en una persecución de película; entonces usted habría conocido también al día siguiente las mazmorras de Plaza de Castilla, donde habría compartido espacio con una veintena de detenidos y donde las deposiciones se hacen en un mismo agujero.

Si usted -que no tiene apellido largo sino sueldo corto- acusara a los agentes de mentir, y hubiese puesto en duda su profesionalidad en los medios, y hubiera mantenido su versión con la altanería de un marquesito de latifundio; entonces habría sido acusado de un delito de atentado a la autoridad penado hasta con cuatro años de cárcel y no de una falta de desobediencia que se saldará con multa.

Porque usted no es grande de España, por mucho que se ponga de puntillas. Sino pequeñito de 1,65.

Decir que los ciudadanos somos iguales ante la ley es como decir que el nuevo director del periódico nos quiere a todos lo mismo. Un punto de partida equivocado.

Así que todos estos años España no sólo ha sido una cleptocracia ("que viene Papá Nöel"), no sólo ha sido una timba de tahúres de trago largo, no sólo ha sido una yinkana de comisionistas y máquinas trituradoras de papel, no sólo ha sido un The wire de teléfonos pinchados y esquinas mordidas. Sino también una unidad de destino en la impunidad.

Que Esperanza Aguirre y usted no son la misma cosa -que no son jodidamente iguales ante la Justicia- lo explicó mejor que nadie Anatole France: "La ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe tanto a los ricos como a los pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar pan"

Ya lo dijo el filósofo (o el político) y yo os lo he transmitido con anterioridad: todos iguales pero unos más iguales que otros. Y la culpa es de querer poner por escrito tantos derechos (que de antemano se saben que no se van a cumplir). Pero es que España es así. Los españoles adoramos la intervención pública para que nos saque las castañas del fuego. Creemos, al igual que Evita Perón, que toda necesidad es un derecho (incluso el aborto) y que el estado nos protegerá de todo mal, lo cual es una idea, cuando menos, obscena.
Leonard Peikoff, filósofo canadiense, escribió que los únicos derechos posibles son: derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la felicidad. Es decir, considera los derechos como derechos a actuar no a recibir recompensas de los otros, principalmente del Estado, ni a que nos caiga, como el maná, del cielo. Yo añadiría el derecho a morir dignamente porque si bien es cierto que el derecho a la vida es el más importante de todos esto no tiene porque implicar la contraprestación del deber de vivir a toda costa. En esta sutil distinción se basó el parlamento canadiense en 1993 para aprobar el derecho a la muerte digna.

Y, finalizando, resumiremos si es que es posible. No estoy por el derribo. Y menos en las circunstancias en que nos encontramos. Soy partidario de una reforma en la que, por mí, podíamos echar hasta al rey,  pero como dice Jose Mota: "hoy no, mañana".
Tanto para una cosa como para otra se necesita un consenso muy, muy amplio y nuestro país no parece dispuesto a ofrecérnoslo en este instante. Seguramente nunca vuelva a hacerlo, pero en épocas turbulentas como la actual no es momento de hacer mudanzas y menos aún para contentar a los mas incumplidores (los catalanes, como siempre). Lo primero que hay que reformar es el propio mecanismo que establece la Constitución para la reforma, por engorroso y largo y de ahí en adelante todo sería posible. Bueno, todo, todo, no, porque si empezamos con el "ya que estamos" podemos no acabar nunca, pero si que veo posibilidades de adaptar la norma a un mundo  totalmente distinto al de hace 40 años y, más importante aún, intentar hacer una predicción de futuro para que la obsolescencia no se apodere de la constitución en un breve periodo de tiempo. (Otro día os hablaré de la obsolescencia programada)
Las elecciones del domingo pasado han sido divertidísimas, más que nada porque no hay quien se aclare. Parece haberse apoderado de España la teoría del caos, que trata de ciertos tipos de sistemas complejos y dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales ya que pequeñas variaciones en éstas pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro llegando a imposibilitar la predicción a largo plazo.
En España, el domingo se modificaron las condiciones iniciales en ayuntamientos y autonomías y nadie sabe qué puede pasar. La fragmentación que han sufrido las ágoras de la política más cercana al ciudadano puede dar miedo, pero también es un signo de que algo se mueve y de que las cosas no siempre han de ser como habían sido hasta ahora. Es una oportunidad de cambio que no debemos desaprovechar. Oportunidad de cambio para todo aquel que no se llame Rajoy, pues es tan corto que parece no haber entendido nada.
Dónde va a parar la alegría que para la vista supone ver esos diagramas que antes eran de dos, tres o cuatro colores a lo sumo y ahora tienen más colorines que el arco iris, tanto que parecen banderas gays. Defenestrados, o casi, PP y PSOE, rancios ya en esta nueva era, empecemos a disfrutar del momento conscientes, eso sí, de que si el experimento actual no funciona, tendremos PP y PSOE para toda la vida y eso puede ser peor que ir al infierno, que según la iglesia católica, aún existe.

SALUDOS