CONSTRUCCIONES, OBRAS, REFORMAS Y DERRIBOS (I)

Cuando yo era adolescente tenía un amigo que era la encarnación del pesimismo y siempre me hablaba de la superioridad de las fuerzas del mal sobre las fueras del bien. Yo no le hacía mucho caso porque estaba en la época en que solo sabía prestar atención a todo lo que se moviera por mi alrededor y tuviera faldas. Y no me refiero a mesas camillas, sacerdotes o escoceses. Mis hormonas estaban en ebullición  y no tenía ojos para nada más. Pero tenía oídos, machacados por este amigo con sus agoreras obsesiones. Me contaba para demostrarme su tesis que, por ejemplo, tardabas tres horas en hacer la comida (fuerzas del bien) y en media hora te la comías (fuerzas del mal); que un edificio tardaba meses en ser construido (fuerzas del bien) y un terremoto, un incendio o alguna otra catástrofe lo derribaba en un pis-pas (fuerzas del mal); que un trabajo o carrera profesional costaba muchos años y esfuerzos de conseguir (fuerzas del bien) pero cualquier descuido, fallo o negligencia te la echaba abajo en un segundo (fuerzas del mal); .... Ese era su cotidiano tema de conversación y la verdad es que tenía su punto de razón, salvo en lo de la comida porque considerar que comerse una buen plato de cualquier apetitosa vianda constituía una fuerza del mal era, según mi punto de vista, excesivo.
Pero sí, en general es más fácil destruir que construir, es más fácil criticar que aportar soluciones y es mas fácil tener tendencia a ser negativo o pesimista porque, según la tan cacareada Ley de Murphy, "si algo puede salir mal, seguro que sale mal"  y "cuando creas que la cosa no puede ir a peor, empeorará". Además, hay otra observación que dice que la la diferencia entre un optimista y un pesimista es que este último está mejor informado.
Esto pasa en todos los aspectos de la vida, pero hoy sólo quiero referirme a la política y más concretamente a las leyes, mejor dicho, a nuestra Constitución.
Tenemos una Constitución que va a cumplir 37 años y que yo tuve el privilegio de votar afirmativamente. Recuerdo aquel día especialmente no porque fuera la primera vez que iba a votar y porque ese acto pudiera considerarse el fin de un ciclo negro en la historia de España y el inicio de una etapa esperanzadora que "debería" regirse por la libertad y el reencuentro de las dos Españas. Mis recuerdos de aquel día me vienen por otros hechos totalmente diferentes. Iba yo, con mis 19 años, camino del colegio electoral, a dos calles de mi casa en Vallekas, cuando se me acerca un tipo un tanto extraño que me pregunta dónde voy, si fumo y tal y, de repente, me echa mano a la cartera que llevaba en el bolsillo superior derecho de la cazadora vaquera (marca Wrangler) y sale corriendo con ella en la mano. Me quedé sorprendido por este hecho, pero aún más porque el tipo, que no sería mucho mayor que yo, era cojo. Me está mal el decirlo pero pensé que cómo me iba a dejar robar por un cojo, así que salí tras él y, por supuesto, lo alcancé. Entre empujones y bofetadas entramos en un portal donde nos sacudimos un poco más. Ya le había quitado mi cartera y lo tenía en el suelo, debajo de mí, haciendo que recibiera más que yo cuando, al fragor de la pelea, salió una vecina con una escoba en la mano y se lió a escobazos con nosotros, con tan mala suerte que, al estar yo arriba, fui el único que recibió. Me levante de sobre el cojo y le dejé marchar corriendo, quiero decir, cojeando mientras trataba de explicarle a la señora lo que había pasado. Tras ofrecerme un vasito de agua seguí mi camino hasta el colegio electoral. Ese es mi principal recuerdo del 6 de diciembre de 1978.
Esta ley de leyes tiene el honor de ser, de momento, la segunda que más ha durado en nuestro ingrato país. En 1812 se promulgó la primera, la famosa Pepa, que estuvo vigente entre 5-6 años en periodos alternos, es decir, según soplara el viento del absolutismo de los borbones reinantes (con el tontolaba de Fernando VII como representante oficial). Hubo otras constituciones en 1834 (en realidad se trataba de un Estatuto Real que duró 3 años);  en 1837 (vigente 8 años); en 1845 (que duró 23 años); en 1869 (con 4 años de vigencia); en 1876 (que duró 47 años) y en 1931 (vigente hasta la victoria de Franquito en 1939). 
Es cierto que la Constitución de 1876 es la que más nos ha durado, pero su vigencia real, efectiva, no era constante. Era la época de la Restauración, con Alfonso XII como rey tras el fracaso de Prim (que pagó con su vida) de instalar una dinastía nueva en España con Amadeo de Saboya al frente. Era una época en la que los liberales y conservadores  se alternaban en el poder y durante sus mandatos hacían y deshacían a su antojo. Era la época de guerras coloniales y de la pérdida de los últimos reductos españoles allende los mares (Filipinas y Cuba). Época ajetreada que culminó con la llegada al poder, del dictador Primo de Rivera en 1923. Sobre el papel duró, pues, 47 años aunque en la práctica habría que matizar ese periodo de vigencia.
La actual Constitución, objeto de debate desde hace unos pocos años tiene el mérito de ser una norma de consenso. Representantes de los principales partidos políticos de toda España, incluidos los nacionalistas, se pusieron de acuerdo para darle forma y redacción en un momento político muy delicado. Quizá no sea la mejor constitución pero, en aquellas circunstancias, era la mejor que se podía hacer.
Siete políticos son conocidos como los padres de esta Ley: Gabriel Cisneros, Pérez-Llorca y Herrero Rodríguez de Miñón por UCD, Peces-Barba por el PSOE, Fraga por AP, Solé Tura por el PCE y Miguel Roca por la Minoría catalana. Reunidos en uno de los salones del Parador de Gredos, que a raíz de ello se denomina Salón de los Ponentes, revisaron las más de mil enmiendas al texto inicial y dieron forma definitiva a los 169 artículos, más el preámbulo y distintas disposiciones que la componen.
Por cierto, haciendo un inciso y ya que hablamos del Parador de Gredos, los tres lectores habituales que tengo recordaréis que os conté un experiencia que mi mujer y yo tuvimos esta Semana Santa en dicho Parador. Bueno, pues mandé una queja a la dirección de Paradores relatando el caso tal como os lo conté en el blog que titulé "Sumisión" y la contestación desde el departamento de atención al cliente fue, textualmente, que "el salón (...) había sido contratado para un evento privado, como le indicó la directora (...) Sentimos si esta situación le ha causado alguna incomodidad, situación que ha sido puntual y por el hecho de haber sido contratado específicamente ese espacio por el grupo que estaba celebrando un evento (...)". Como esa explicación no concordaba en nada con las explicaciones que realmente me había dado la directora (acordáos, que nos desplazaban del comedor porque había unos clientes musulmanes que no podían ver el cerdo ni en pintura) les reescribí lo siguiente: "Buenas tardes y, ante todo, gracias por su respuesta que, aunque rápida, no deja de ser una burla. 
Le digo esto porque, en ningún caso, la directora del Parador de Gredos comentó que el salón hubiera sido contratado para un evento privado sino que dio otro tipo de explicaciones o excusas basadas, final y principalmente, en la religión que practicaban las personas por las que nos desplazaron. Esto quiere decir que o me mintió ella en aquel momento o me están mintiendo ahora ustedes, y yo puedo admitir muchas cosas, incluso razones que se me escapan por incomprensibles o insólitas, pero no los embustes.

Con la verdad por delante, aunque no guste a quien la escucha, se llega mucho más lejos que  mediante el engaño y el fraude como hemos podido comprobar, por ejemplo, en el caso del antaño excelentísimo señor Rodrigo Rato de quien debe haber aprendido su ex esposa Ángeles Alarcó Canosa, actual presidenta y consejera delegada de Paradores de Turismo por la gracia de Dios.

Atentamente. Rafael Arnal".

Aún estoy esperando, no ya que me pidan disculpas, sino simplemente que me contesten.

Volviendo al tema que nos ocupa me asalta una duda: ¿es realmente imprescindible una constitución para un Estado? Me refiero, para que nazca, para que se desarrolle, para que exista, para que se perpetúe, para que sus habitantes se sientan cohesionados e identificados con el mismo, además de orgullos de pertenecer a él. 

Como podemos comprobar, no sólo en la historia de España sino de prácticamente todos los países del mundo, la Constitución, la norma suprema que ha de regir los destinos del Estado es posterior al mismo. Esta norma surge como contrapeso al exceso de poder, en principio de los reyes absolutistas y, después, de todos los posibles gobernantes de ese estado. El concepto es muy reciente aunque su fondo viene de antiguo, hasta el punto de que el famoso Codigo de Hammurabi ( escrito en piedra, para que no se borre, en el 1760 AC) puede considerarse el primer compendio de leyes con este sentido.
 La referencia en nuestros tiempos es la Constitución de los Estados Unidos de América, de 1787, surgida como necesidad tras la independencia de las colonias americanas de la metrópoli británica. Se instituía un Estado nuevo y había que dotarlo de las leyes necesarias para que su existencia tuviera viabilidad. Aunque el constitucionalismo aparece en el siglo XVII  y procede fundamentalmente de Francia y Reino Unido, su plasmación primera y más importante fue la constitución americana. Tras ella numerosos Estados se dotaron de leyes similares, siendo el siglo XIX especialmente pródigo en este sentido. Solo hay que ver que España tuvo en ese siglo nada menos que seis. Hoy en día prácticamente todos los Estados tienen una Constitución aunque, sin embargo, no es condición "sine qua non". Ahí esta el ejemplo de Reino Unido que no tiene Constitución escrita, ni quiere tenerla. Existen leyes, sí, pero no hay un libro que, como norma suprema, guíe la vida política del país. Desde pequeños "maman" lo que es lícito y lo que no, y las leyes se modifican según avanzan los tiempos, en función del surgimiento de nuevas necesidades y sin el corsé que puede suponer la existencia de una constitución escrita con engorrosos sistemas de modificación. 

Son raros los británicos: conducen por la izquierda, se mantienen con las "pounds" en lugar del euro, visten mal y comen peor (el "fish & chips" de la imagen es comida tradicional), beben mucho y, ahora, hay más morenos, negros, amarillos y de otros colores que rubios de tez pálida y con ojos claros. Son tan raros que ofrecen 1500 euros semanales a trabajadores de la construcción porque allí aún sigue el "boom" inmobiliario y, por tanto, la burbuja sigue engordando. Son tan raros que el Consejo Británico de Aves de Corral, ante el riesgo de perder contratos de exportación, ha hecho un llamamiento buscando especialistas "sexadores de pollos" con un sueldo de 64.770 euros anuales y cuyos requisitos son: concentración, agudeza visual y destreza. Son raros, sí, pero tienen clara una cosa, dimiten en cuanto fallan al electorado. Incluso dimiten cuando follan fuera del vínculo matrimonial y son descubiertos. Las últimas elecciones al Parlamento, ganadas por el conservador David Cameron, se han cobrado la cabeza de los líderes de tres partidos: el laborista Miliband, el liberal-demócrata Clegg y el antieuropeo Farage. No han obtenido el rédito electoral que esperaban y, conscientes de su fracaso, han pensado que no valían para esto y se han ido. Igualito que en España donde la gente no solo no se va sino que después de encarcelada quiere volver (véase Bárcenas).

Luis Bárcenas pide trabajo en el PP aprovechando que en el partido nadie le conoce

COSPEDAL ADMITE QUE HA RECIBIDO LA VISITA "DE ESTE SEÑOR AL QUE NO HABÍA VISTO EN MI VIDA"

 Y eso sin constitución escrita y con un gran número de leyes no puestas negro sobre blanco. Porque al fin y al cabo, no es necesario poner por escrito que robar y matar son conductas intolerables y que serán penadas. Eso todo el mundo debe saberlo. Y cómo eso tantas otras cosas.
Podemos decir que los países dotados de ley magna escrita la han construido para vivir dentro de ella, es su casa en propiedad mientras que los británicos, siguiendo con el símil de la construcción, vivirían de alquiler. Los propietarios se enfrentan con problemas a la hora de reformar la casa y el inquilino no pues puede mudarse a otra con rapidez. Los derribos de la casa construida afectan también más a los propietarios que a los inquilinos, porque éstos son mas independientes mientras que tanto las obras de reforma como los derribos afectan a toda la comunidad de propietarios. Así, un propietario que no esté de acuerdo (como algunos catalanes y vascos) puede querer dejar de formar parte de la comunidad. Otros pretenden derribar todo el edificio (como los de Podemos) para hacer uno totalmente nuevo. Otros sólo quieren reformas sólo en algunos elementos o pisos (PSOE). Otros quieren hacer la reforma tan grande que casi es un derribo (IU). Otros quieren que el edificio no se toque (PP). Finalmente hay quienes se pasean de arriba abajo del edificio viendo qué es aprovechable al tiempo que intentan desalojar del mismo a los de mayor edad por ser los más reticentes a las reformas (Ciudadanos). Y así está la cosa en España ahora mismo.
La empresa de construcción acabó en España su trabajo estando todos los intervinientes y la mayoría de propietarios de acuerdo. Así lo demuestran los resultados del referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978 para la aprobación de nuestra Constitución. Ahí van unos datos de interés:

Referéndum Constitucional 1978 ¿Aprueba el proyecto de Constitución?
Datos	Postura	Votos	%
Censo: 26.632.180 Votantes: 17.873.271 (67,11%) Abstención: 8.758.909 (32,89%) Válidos: 17.739.485 (99,25%) Votos nulos: 133.786 (0,75%)	Sí	15.706.078	88,54
	No	1.400.505	7,89
	En blanco	632.902	3,57

Postura de las organizaciones políticas ante el referéndum
Postura	Partido / Organización
A favor	UCD, PSOE, AP, PCE, PDPC, UDC-DCC, PSUC, PC, ORT, PTE, ID, ACL, PL, PSA, UGT, CCOO, USO, SU, CSUT
En contra	ERC, EE, HB, OCI, PORE, LCR, POUM, PSAN, BNPG, FE-JONS, FN, AFN, UC, PCE (m-l), UNE, ADE, UPG, CT, EC
Abstención	PNV, PSA, PCOE, MC, OIC, OCE (BR), UCE, PUCC, PSC, PCU, ARDE, FA, PCT, MUM, ESEI, CNT

Con la construcción la casa común, la Constitución, que nos ha dado, sin duda, el periodo de mayor estabilidad política en España, superábamos la gris oscura-casi negra dictadura de Franquito donde vivíamos a base de unas leyes fundamentales que nos insuflaban a los jóvenes estudiantes a través de la asignatura Formación del Espíritu Nacional (FEN) -de la cual tengo como recuerdo la cara siniestra y de pederasta del profesor falangista que nos la daba y a que en 5º de bachiller (15 años) la suspendí- y empezábamos una etapa nacida del consenso de las principales fuerzas políticas del momento. Pero desde ahí, todo han sido hostias, desapareciendo el consenso desde el primer minuto y apareciendo tímidamente una política de pactos en casos de victoria sin mayoría absoluta que no han hecho más que favorecer a los principales enemigos de la unidad de España: catalanes y vascos. Catalanes que, recordemos, aceptaron mayoritariamente una constitución en cuya construcción participó el inefable Roca Junyent, actual defensor de la infantita. (Jiménez Losantos la llama "Marnie la borbona" relacionándola así con la famosa película "Marnie la ladrona"de Hitchcock). En vascongadas triunfó la abstención (55%) pero los que votaron la aprobaron con casi un 70% de apoyo.
Desde la tontuna que empezó en Cataluña el segundo payaso catalán más famoso tras Charlie Rivel (me refiero a Arturo Mas) la constitución vuelve a estar en boca de todos. Como os he explicado un poco más arriba, cada fuerza política quiere hacer del edificio construido una cosa: dejarlo igual, pequeñas obras, grandes reformas o derribo total. Hasta en la última campaña electoral que ha acabado con una soberana, esperada y deseada derrota del PP en las locales y autonómicas, la constitución ha sido objeto de chalaneo, incluso de debate.
Uno de los partidos que quieren una gran reforma es el PSOE, pero en un sentido que, en sí, es un sinsentido. Quieren un estado federal sin ser conscientes que en este tipo o forma de estado ninguno de los estados federados tiene más competencias ni privilegios que los otros, con lo cual a catalanes y vascos habría que despojarles de los suyos. La federación asimétrica no existe, es una invención de los mediocres políticos que sufrimos para intentar ser consecuentes con unas ideas que no son más que dislates. Además, ya quisieran muchos estados de EE.UU. o de Alemania tener la autonomía, el autogobierno y la financiación de que en España disponen las autonomías.
Fue otro payaso, ZP, quien afirmó, textualmente: "En cuestión de financiación autonómica todas las comunidades quedarán por encima de la media". Leedlo bien porque es tan grande la tontería que, un segundo después de decirla, debían haberle echado a gorrazos de la Presidencia del gobierno español, como se hacía con los "tontos" de los pueblos.
Descartando una revolución que incluya el derribo de la actual constitución y de todo el entramado derivado de la Transición como la propuesta por Pablo "Coletas" o incluso el pipiolo Albert Rivera (que quiere jubilar de la política a los nacidos antes de 1978), la cuestión es si hay que reformar el edificio y, en caso afirmativo, en qué sentido.
Pero eso os lo dejo para el próximo e inmediato blog, porque si no éste se me haría excesivamente largo y ya sabéis que lo bueno, si breve, dos veces bueno. Y estaréis de acuerdo en que hasta ahora el tema está siendo ameno y bueno. ¿O no?

SALUDOS