ABDICAR

Según la Real Academia Española de la Lengua, cuyo lema "Limpia, fija y da esplendor" serviría para un anuncio de Don Limpio, "abdicar", referido a un rey o príncipe, es "ceder su soberanía o renunciar a ella". También significa, para los comunes de los mortales, es decir, para los que no hemos tenido la suerte de ser reyes ni príncipes, "renunciar a derechos, ventajas,.., o cederlos".
De esta manera, tenemos que el borbón ha dicho que quiere renunciar a su soberanía o derechos, o mejor dicho, que quiere cederlos a su hijo, a ese que conocemos como el marido de Letizia. Y eso, que es una decisión personal que nadie puede impedirle, está haciendo gastar más tinta sobre papel y tiempo en otros medios que el final de "Aída", la separación de Antonio Banderas y Melanie o el noveno triunfo de Nadal en Roland Garros, para fastidio de los franceses y de Djokovic.
O sea, que diría Umbral, uno no quiere seguir siendo lo que es y dice que lo deja. Como el que tiene que ocupar su puesto viene predeterminado por una ley, por la máxima ley del país votada mayoritariamente hace 35 años, no hay más que ponerse manos a la obra y con un escrito de renuncia y otro de aceptación ya está, independientemente de que luego haya una ceremonia de coronación  con marcha, alegría y fiesta para los pobres trabajadores y plebe en general. Pero no, todo lo complican esta mierda de políticos y, por si fuera poco, salen los "expertos", "enterados", "listillos" y otros contertulios, entre los que no incluyo a la verdadera princesa de España (la gorda Belén Esteban), a dar cada uno su opinión. Pues yo no me voy a quedar atrás y os voy a dar la mía.
Con lo sencillo que sería lo dicho ("a rey muerto, rey puesto" reza el dicho, aunque en este caso habría que modificarlo, por ejemplo, tal que así: "a rey abdicado, rey entronado), vienen los tocapelotas y dicen que hay que elaborar una Ley Orgánica de Abdicación de manera urgentisima para regular todo el proceso, ley que va a constar de un único artículo y una única disposición adicional en las que básicamente se dirá que Juancar abdica y que su hijo recoge el testigo. Y yo me pregunto si durante los 35 años de vigencia de la constitución nadie había pensado en algo así ni se habían preocupado de tener algo legislado para casos como el que nos ocupa, al igual que para el tema de la sucesión y sobre el papel, estatus y prebendas a otorgar al ex-rey.
La cuestión es, además, que desde enero se sabía que la abdicación se haría efectiva, aunque no se conocía el momento preciso. ¿No era posible en esos cinco meses haber empezado y acabado un texto legal y que estuviera listo para cuando el "amo" tomara la decisión? Pues estamos buenos con el Spottorno y toda la burocracia palaciega, además de los asesores, cortesanos, expertos constitucionalistas y políticos de los dos partidos antes mayoritarios. Así, si todo los dejamos para última hora y lo solucionamos con chapuzas para salir del atolladero, ¿como va a funcionar este país?
Total que se prepara una ley orgánica, que según muchos "expertos" no era necesaria, y se somete a votación en el Congreso y Senado. ¿A  cuento de qué? Porque el actual rey se quiere ir y eso es lo que dice, que se va, y según esta establecido se queda su hijo al frente del negocio. Por ello es una imbecilidad votar sí o no a la ley porque el rey se quiere ir y se va a ir de todas maneras.
En el hipotético, utópico e imposible caso de que triunfara el no en la votación se estaría diciendo que no se acepta la abdicación y que Juancar debe continuar como rey. Sí o no ¿a qué? porque al actual nadie le va a hacer cambiar de opinión ni nadie puede obligarle a seguir siendo rey si no quiere. Es una renuncia a ciertos derechos (y obligaciones) por su parte, que nadie le puede impedir, y al tiempo una cesión de los mismos a su hijo porque así se establece en el orden sucesorio constitucional. Entonces, la pregunta debería ser doble: Si o no a aceptar la renuncia, con lo cual votando no se quiere decir que el rey actual debe continuar y votando sí que está bien que abdique. Y otra pregunta de sí o no a ver si está de acuerdo, los que antes han votado sí, a que abdique en su hijo. Si en esta segunda consulta sale sí Felipe se lleva el "perrito piloto" de la tómbola, pero si sale no habría que irse a arbitrar y decidir que, una vez abdicado el rey, hay que buscar alguien que le sustituya. Y quien mejor que un  Presidente de la república. O mejor aún, que tal NADIE, porque total para lo que pintan algunos ...
Resumiendo, que por mucho que quieran las fuerzas de izquierda la votación con una sola cuestión en liza no da pie a que entre en escena el debate de república sí o república no. Los que voten no están votando a que Juancar siga y los que voten sí están votando a que no nos libremos de la monarquía porque continuará en el señor Ortiz (marido de Letizia) por lo que no queda espacio para meter la cuña republicana. Con ello muchos, como yo, volvemos a pensar que nadie nos representa porque no hay una tercera vía que dé soluciones a nuestra concepción del estado español.
Los que se abstienen, entre ellos los nacionalistas "moderados" (PNV y CiU) es que no quieren interesarse por los problemas de la que todavía es su nación, con lo cual quizá fuera mejor si dejaran de ir a las cámaras de representantes españolas y siguieran dedicándose a mirarse el ombligo mientras se susurran ellos mismos que son mucho mejores que el resto de España.

El payasete Homs, portavoz de la generalidad catalana ha dicho, en consonancia con Mas, que el proceso sigue y que "el principal motivo de la abdicación del rey es poder mantener el negocio familiar". Con ciertos matices, estoy de acuerdo porque ahora el ex quedará más libre para hacer deshacer negocios y trapicheos varios, pero también estará mucho más solo de lo que estaba el día que anunció su abdicación. Ni su perro lo acompañaba.
Por cierto, que la definición de abdicar solo menciona la renuncia a derechos y/o ventajas. Según eso nadie puede abdicar de sus obligaciones porque éstas no son un derecho sino un deber y quizá en eso se basan los que van a votar no, es decir, quieren que el ahora rey siga cumpliendo con sus obligaciones hasta la hora de su muerte, amén. Se supone que con ello conseguirían desacreditar tanto a la monarquía del Borbón que en España no nos volverían a quedar ganas de ser monárquicos por lo menos en otros cuarenta años.

Por otra parte y en consonancia con lo dicho, ahora, cuando Juancar pierda la inviolabilidad que conlleva la Jefatura del Estado deberá andar con mucho más cuidado. Ya lo advertí el otro día. Hay muchas cosas que blanquear y, a partir de ahora, debe hacerse con más tacto y acierto de lo que lo hizo su yerno Urdanga. Por eso surge otro tema en el que, despues de los mismos 35 años, nadie había pensado: el ex queda casi desnudo de protección jurídica. Su inviolabilidad, en puridad, debería ceñirse a los años en que reinó y a sus actos como Rey y no como persona privada o particular, ya que el mismo articulo que la establece (56 CE) proclama a renglón seguido que sus actos estarán refrendados por quien corresponda. Dado que sus actos particulares y privados no necesitan refrendo de nadie la inviolabilidad no debería afectar a los mismos. La extensión de la inviolabilidad a todos su actos ha impedido, entre otras cosas, que prosperaran contra él varias demandas de paternidad, es decir, que ha follado lo que ha querido, gratis y, además, sin necesidad de comprar un solo condón porque con decir que el hijo no es suyo... Otro chollo más que añadir a su cargo además del chalet palacete en la mejor zona de la capital, palacio en Mallorca, yate, coches, motos, amigos petroárabes y viajes gratis, por ejemplo. Pero ahora ¿qué? Ahora que ha de comenzar a no ser nadie está, como digo, desprotegido así que hay que "aforarlo" (no forrarlo, que ya está) y vuelven a surgir las voces discrepantes. Y los que más discrepan son los aforados de IU, ERC, Amaiur y toda la izquierda antimonárquica. En un país de 10.000 (sí, diez mil) aforados como el nuestro, digo yo que que más dará que haya 10.001. En realidad no debería haber ninguno y en eso no nos parecemos a las democracias europeas como Alemania, Francia, Reino Unido, Italia ni, desde luego, a la norteamericana donde sí que no hay ni uno.

¿Qué significa el aforamiento? Que los asuntos judiciales (civiles, penales, administrativos,..) en los que se vea inmerso no pueden ser llevados por los juzgados ordinarios (Juzgados de Instrucción) y que debe entender directamente de ellos el Tribunal Supremo, único que estaría capacitado y legalizado para instruir juzgar y condenar al exrey. ¿Consecuencias? Por un lado se evita que cualquier soplapollas, con o sin razón, meta al ex en un pleito y cualquier juez de chichinabo (que los hay y muchos) decida que es el momento de su lucimiento y de su conversión en juez estrella (aunque luego acaben estrellados como Garzón y Elpidio). Se garantiza, de esta manera, que los hechos serán llevados a cabo con la mayor profesionalidad y conocimiento que implica ser juez en el Supremo (eso si no te toca un juez borracho, sin casco y saltándose semáforos, que los hay). Por otro lado también implica que el Supremo, como juzgado político que es, se vea sometido a presiones que impidan que cualquier denuncia contra el Borbón prospere. Pero la vida es así y en España así se ve, como blanco o como negro, con la infinidad de matices de gris que existen...

De la Reina no digo nada porque ni era inviolable ni nada, sobre todo últimamente que su follarín marido la tenía tan abandonada. No sé si ahora la meterán en el carro del aforamiento pero, por mí, no hay problema porque puede que sea, con sus cosas también, la más normal de la familia.
Pues eso, que ahora tienen otro problema con el aforamiento. Porque en 35 años nadie había pensado tampoco en esta circunstancia y hay que hacer, también urgentemente, otra ley (o decreto) en el que se le afore y que, según dicen, pueden pasar un par de meses antes de que la norma esté lista. Durante ese tiempo yo aconsejaría al borbón que se encerrara en casa y se dedicara, por ejemplo, a jugar a las cartas (sin trampas) en evitación de cometer algún error, de esos a los que nos tiene tan acostumbrados, que pudiera derivar en alguna denuncia contra él. Es lo que tiene ser rey, que también hay alguna desventaja.
Llama la atención, igual que en el caso anterior,que con tantos asesores, aforados, vividores, cortesanos, lameculos y otras especies que hay en la vida política española, a nadie se le hubiera ocurrido esto y, sin embargo, si se les ocurriera el aforamiento de los príncipes de España que ya está en marcha. ¡Pandilla de inútiles...! En la foto vemos a varios trabajando.

Y volviendo a las votaciones sobre la abdicación, resulta que Durán quería votar que sí pero sus socios le han dicho que se abstenga. Esta abstención parece ser que preocupa a los dos partidos más grandes (hasta ahora) porque, según ellos, constituye una especia de dejación de sus funciones políticas el  que CiU se quede al margen de procesos históricos como éste. Lo ha dicho Soraya S.S., la del PP, partido que, como sea, quiere que los catalanes "moderados" entren al trapo constitucional. ¿Y el PNV qué? También se va a abstener, lógicamente, igual que veo lógica la abstención de CiU pues ambas formaciones solo pretenden, con mucho buenismo y sin muertos, independizar sus territorios de España. Pero parece ser que a los vascos ya se les da por perdidos porque no hay despliegue político para que reconsideren su abstención. ¿por qué?Yo creo que a los que no quieren ser españoles no se les puede pedir implicación en asuntos de España y por eso se la pela quien sea el jefe de Estado ya que éste, además, no tiene ningún poder ejecutivo?.
Esta diferente percepción de la abstención vasca y la abstención catalana puede ser un nuevo hecho diferencial entre ambas comunidades en el sentido de que el gobierno central entiende que con los catalanes aún se puede hablar y con los del norte se da la batalla por perdida después de tantos muertos inocentes. A veces unos cuántos cadáveres sobre la mesa pesan más que cualquier otro razonamiento y el miedo a ETA, que sigue viva, está aun en el ambiente.
Entre los catalanes Durán lo tiene crudo. Critica duramente al alcalde de Barcelona, Trías, de CiU por ceder ante los violentos en el caso de la "okupación" de Can Víes pues, según entiende, este tipo de conductas "mina la democracia". Otra lección del catedrático Durán que lleva haciendo y deshaciendo en la política española más de 30 años según a él mismo le conviene. ¿Como un presidente de un partido que forma parte de una coalición (CiU) que pretende separar Cataluña de España, coalición de la que además es portavoz, puede ser el presidente de la comisión de exteriores, es decir, de asuntos internacionales, del congreso español? Pues rizando el rizo y aplicando esa democracia y honradez que le caracteriza y que le ha llevado, incluso, a renegar de sus orígenes aragoneses para triunfar en la política catalana. "Quien te entienda que te compre", decía mi abuela. Además, parece ser que le están haciendo la cama en su propio partido hasta el punto de que podría abandonar la presidencia del mismo y cualquier cargo de responsabilidad pero manteniéndose como portavoz en el Congreso nacional. También dicen que estaría dispuesto a presentarse sólo con su partido UDC, desvinculándose de Convergencia si, tras no celebrarse el presunto referéndum del 9-N, se convocan elecciones autonómicas plebiscitarias ya que no quiere pasar por formar parte de un grupo político que busca la secesión. Es decir, está a setas y a rolex, a las duras y a las maduras y así es difícil deshacerse de él. Lo único que le puede pasar, y es malo, es que Unión Democrática de Cataluña desaparezca como tal si no concurre en la coalición que hasta ahora le ha estado dando vida.

Y los de Podemos ("Pablemos" les llama Jimenez Losantos) ¿qué?. Pues participando con los etarras de Bildu y compañía en la cadena humana por la independencia que tuvo ayer lugar en Vascongadas y Navarra. No obstante, para clarificar este tema tras ser preguntado por este caso, Iglesias (la copia) dice que quién es él para decir a los catalanes y vascos qué han de hacer, al tiempo que manifiesta que él, personalmente, está porque sigan en España. Todo tan claro como su programa chavista para la futura república bolivariana española.

Por cierto que he leído un artículo titulado "No hay republicanos para una República", escrito por el articulista vasco Iñaki Gil que me ha gustado y que podéis leer en el siguiente enlace:
 http://www.elmundo.es/opinion/2014/06/08/5392f7f6e2704e545f8b4579.html

Para los que sois vagos como yo, os apunto algunas de las cosas que dice:
"España mañana no será republicana. Lo siento. No hay republicanos para una república (...) La Segunda República fue uno de los mayores fracasos colectivos de los españoles. Sí, ya sé que la España de los años 30 era un país atrasado e inculto, inmerso en la mayor crisis económica mundial. Por supuesto que los militares golpistas de julio del 36 fueron los que terminaron con ella a sangre y fuego. Antes de aquel julio, y aunque hubo avances democráticos innegables, el experimento democrático había fracasado a manos tanto de reaccionarios como de los que veían en la democracia burguesa, un estadio intermedio camino de la revolución (...) Lamento decirlo porque pienso que la república es una forma más perfecta de democracia que la monarquía, pero con estos republicanos don Felipe y doña Letizia pueden dormir tranquilos (...) Menos mal que para equilibrar el partido están Urdangarin, Corinna y otros notables sobrecogedores, los grandes impulsores del republicanismo en los últimos tiempos (...) La esperanza republicana está en la convergencia política de Europa. A término, los EEUU de Europa tendrán un presidente electo. Y las viejas monarquías irán al armario en el que ya debiera estar la bandera tricolor. ¿Difícil? Bueno, muchos nunca soñaron con una moneda europea única... cuyos reversos quedan para los soberanos nacionales. 

Y esto es todo, amigos, de momento...

SALUDOS